关掉通知
反而让人更焦虑。原因在这里。

通知疲劳是指因大量提醒而累积的疲惫和麻木，到了一定程度，人们不再逐条评估每条通知，而是开始忽略、静音或条件反射式地回应所有提醒。这听起来像是手机的问题，但它最早其实是在医院里被记录下来的，而且在医院里，它的严重程度往往是用患者的结局来衡量的，而不只是让人烦躁。

这个话题最有价值的部分不是诊断本身，而是一个具体且反直觉的研究发现：关于解决办法。完全关闭通知并不能稳定地解决问题，而且在至少一项设计严谨的研究中，它反而让情况更糟。理解背后的原因，才是区分真正有效和听起来合理的做法的关键。

“警报疲劳”比智能手机早了几十年，最早在医院、核电站以及其他警报不断响起的高风险监控环境中被记录下来。这个词在联合委员会对“哨兵事件”（sentinel events）展开调查后被广泛纳入临床用语——这些严重事件中，医护人员因警报误报率过高而将其静音或忽略，有时甚至造成了致命后果。

电子健康记录时代给它带来了第二个名字和第二波热潮：“警示疲劳”。电子健康记录系统在床旁监护仪之外，又叠加了用药提醒、药物相互作用警示和文书提示，都在争夺同一份注意力。如今，平均每位医院医生每天会收到超过180条电子健康记录提醒，并会忽略超过95%的低优先级提醒。这个忽略率不是懈怠，而是一个“狼来了”喊太多次的系统所产生的可预期结果。

估计值会因年龄和研究方法而有很大差异，这一点本身在引用任何单一数字作为定论之前就值得注意。据报道，美国智能手机用户平均每天约收到46条推送通知。Z世代用户报告的数字则高得多，每天约181条，接近清醒状态下每8分钟一条。另一项研究则将每天查看手机的次数估高达186次，并发现76%的员工会在收到通知后5分钟内做出回应。

焦虑的这一面与无手机恐惧症页面上提到的情况密切相关：相当一部分人只要与手机分离就会感到真正的焦虑，而不只是错过某条具体通知时才焦虑。

Gloria Mark的研究为一次打断的实际代价给出了具体数字：平均需要23分15秒才能完全回到原来的任务，而且人们通常会先去完成另外两件事才会回来。这不是对“感觉分心”的粗略估计，而是实测的恢复时间。

Sophie Leroy在2009年的研究为背后的机制命名：“注意力残留”。当你被迫离开一项任务时，大脑并不会干净利落地暂停再继续。认知资源会部分停留在你原来正在做的事情上，这就是为什么“快速看一眼”的实际代价很少真的只是几秒，即使查看本身只花了十秒。

Mark更近期的研究还补充了一个令人不安的细节：很多时候是你自己在打断自己。人们现在在屏幕前大约每3分钟就会切换一次任务，其中近一半的切换是自发的，也就是说根本没有任何通知响起。手机并没有要求你被打断，是习惯在驱动。

Fitz及其同事在2019年发表于《Computers in Human Behavior》的一项研究，开展了一项有237名参与者的随机实地实验，来测试什么方法真正有效。一组每天分三批接收通知，另一组每小时一批，第三组则完全关闭通知。

每天分三批的效果明显最好：参与者反馈自己更专注、效率更高、心情更好、对手机更有掌控感，压力也比对照组更低。而每小时一批的效果与常规未分批的通知相比几乎没有差别。

真正的意外是“关闭通知”的那一组。他们报告的焦虑和错失恐惧比分批组更高，而不是更低。研究人员指出，注意力涣散和与手机相关的错失恐惧很可能是背后的机制：静音并不能消除“可能错过了什么”的不确定性，它只是移除了能让你停止反复猜想的信息。

值得精确说明“关闭通知”那一组实际经历了什么，因为这关系到Fella的做法有何不同。他们的应用是静音的，但仍然完整安装、完全开启、全天随时可点开。他们的访问权限其实没有任何改变，唯一缺少的是告诉他们“有新动态”的提醒，这让不确定性完全保持原样：依然没有通知、依然不知道有什么在累积、依然有一扇全天敞开的大门。

这与完全屏蔽应用是截然不同的设定。Fella不是让你把一个大门敞开的应用静音，然后期待静音会带来解脱。它默认移除应用的可用性，并用一个明确、保证会到来的解决时点来取代模糊不清：每段屏蔽时段一次、你知道一定会到来的5分钟解锁。在结构上，这更接近让分批推送起作用的条件——一个可预期、有明确终点的查看时机——而不是那个让人更焦虑的“静音但开放”的条件。

如果近一半的打断都是自发的，那么减少外部通知永远只能解决等式的一半。另一半是“没有被提醒也照样去查看”的习惯，也就是未竟事务或“想要恢复”的冲动在没有任何外部提醒的情况下也能触发的那种冲动。

默认屏蔽能同时处理这两个来源，因为无论哪种情况，它移除的都是同一件事：应用可以被点开这件事。下一次查看究竟是由角标触发，还是纯粹由习惯驱动，都不重要。如果应用处于屏蔽状态，两者都不会发生，而每段屏蔽时段一次的5分钟解锁，就是那个唯一的、经过斟酌的例外，而不是一个持续敞开的邀请。